Zoekverslag
Bron 1:
Nothing to hide, nothing to fear? Door Gareth Crossman
Bron 1:
Nothing to hide, nothing to fear? Door Gareth Crossman
Geraadpleegd op 30 oktober 2010 via:
Relevante zaken hieruit:
Nothing to hide, nothing to fear argument gebaseerd op misconceptie dat criminaliteit en privacy synoniem zijn. Dit is eigenlijk een tegenargument als de opponent direct of indirect gebruik maakt van deze drogreden.
Bron 2:
Tappeiner, I.U. Orde in de Unie. Geraadpleegd op 29-10-10 via:
Onderwerp: Informatie-uitwisseling en bescherming van de privacy
bij grensoverschrijdende
openbaarordehandhaving in de Europese Unie
Conclusie artikel:
De raad van de Europese Unie heeft onvoldoende en onduidelijke regels opgesteld waaronder de lidstaten binnen de EU persoonsgegevens uit mogen wisselen ten aanzien van de handhaving van de openbare orde. Daarom gebeurt dit vaker dan nodig is.
Argument:
Voorlopig zijn veel databanken van de overheid nog niet gekoppeld. Dit resulteert in het feit dat het praktisch onmogelijk is om een fout uit de databanken te halen omdat men niet meer precies weet in welke databank het staat of dat men niet de bevoegdheid daarvoor heeft. Als ik in dit artikel lees dat de lidstaten binnen de EU nu al veel gegevens uitwisselen dan concludeer ik dat als er ooit een fout in jouw gegevens komt dat die fout je zelfs in het buitenland zal achtervolgen en gegevens van jou kunnen dus zelfs binnen de gehele EU uitgewisseld worden zonder jouw toestemming.
In deze documentaire worden twee jongens geïnterviewd die opgepakt waren als verdachten van een moord. Dit omdat ze op de camera’s stonden die in de tram waar de moord gepleegd werd. Ze waren echter onschuldig en werden vrij gelaten nadat ze levensgroot met hun foto’s in de krant hadden gestaan. De persofficier van justitie reageerde daar als volgt op: “Wij betreuren buitengewoon hoe het is gegaan en wij hadden dat liever zo niet hadden gewild.” Fijn dat ze hun excuses aanbieden maar dat is te laat. Door middel van camera’s die de schijnveiligheid verhogen worden dus onschuldige mensen opgepakt en in een landelijke krant of op een ander medium zwart gemaakt.
Meneer Kowsoleea kwam ook aan bod in dezelfde documentaire. Hij was het slachtoffer geworden van identiteitsfraude in 1994 en heeft daar tot op het heden last van. Zo is hij bijvoorbeeld 40 keer opgepakt bij een verkeerscontrole en kan hij niet meer naar Amerika vliegen.
Persoonsgegevens die in verschillende databases staan kunnen niet gecorrigeerd worden. Persoonsgegevens mogen dus niet opgeslagen worden want dat is gevaarlijk omdat er misbruik door derde gemaakt kan worden en dus al helemaal niet gebruikt worden voor bestrijding van terrorisme en criminaliteit.
Bron 4:
Information-Age Privacy Concerns Are More Kafkaesque Than Orwellian
Information-Age Privacy Concerns Are More Kafkaesque Than Orwellian
In dit betoog wordt uitgelegd dat met de huidige inperking van de privacy van de burger de staat niet zozeer op een Orwelliaanse staat gaat lijken, maar eerder op een Kafkaiaanse staat. Dit is relevant omdat men vaak verwijst naar 1984 als doemscenario wat optreedt. Dat is zal makkelijker te ontkrachtten zijn indien dus niet de juiste verwijzing wordt gemaakt. In de Kafkaiaanse staat (uit het boek Der Prozess.
Bron 5:
Nederlandse Juristen Commitee van de mensenrechten.
Nederlandse Juristen Commitee van de mensenrechten.
BRUSSEL. Het Eminent Jurist Panel on Terrorism, Counter-terrorism, and Human Rights van de International Commission of Jurists heeft na een driedaagse zitting in Brussel begin deze maand geconcludeerd dat Europese staten en de Europese Unie zich schuldig maken aan serieuze schendingen van de mensenrechten in hun strijd tegen terrorisme.
Het panel, dat wereldwijd onderzoek doet naar de invloed van terrorismewetgeving op de mensenrechten, kwam tot deze conclusie na getuigenissen te hebben gehoord van Europese deskundigen, zoals advocaten, rechters, beleidsmakers, afgevaardigden van regeringen, de Europese Unie, de Raad van Europa en verschillende non-gouvernementele organisaties, waaronder het NJCM.
Hoewel het panel door de aanslagen in Madrid en Londen de behoefte aan veiligheid van Europese burgers en regeringen begrijpt, maken de leden zich met name zorgen over:
- het ondersteunen en faciliteren van de Verenigde Staten in ‘extraordinary renditions’ (zogenaamde ‘buitengewone overdrachten’ waarbij een persoon die verdacht wordt van betrokkenheid bij terrorisme onrechtmatig wordt ontvoerd, gearresteerd, aan Amerikaanse functionarissen overgedragen en/of naar een ander land gebracht voor ondervraging ). Hierbij is vaak sprake van geheime en incommunicado detentie;
- het gebruik van informatie die is gewonnen door marteling en aanverwante verhoormethodes als basis voor strafrechtelijke vervolging en uitlevering;
- het gebrek aan aansprakelijkheid en verantwoordelijkheid van geheime diensten, met name militaire geheime diensten;
- het overtreden van het beginsel van non-refoulement en het accepteren van diplomatieke garanties als verantwoording voor uitlevering naar landen die bekend staan om gebruik van marteling als verhoormethode;
- de brede definities van misdrijven en medeplichtigheid in terrorismewetgeving;
- de uitbreiding van bevoegdheden voor verzameling van persoonlijke informatie ten behoeve van de rechtshandhaving;
- het vervreemdende effect van terrorismebestrijding op minderheden, met name Moslims
Dit artikel is een argument op zich aangezien de meeste wetten die onze privacy schaden in een zekere mate aangenomen zijn om terrorisme te bestrijden.
Bron 6:
Administrative Court of Wiesbaden found the blanket recording of the entire population's traffic data on telephone, mobile phone, e-mail and Internet usage is disproportionate.
Administrative Court of Wiesbaden found the blanket recording of the entire population's traffic data on telephone, mobile phone, e-mail and Internet usage is disproportionate.
Dit is een argument omdat ook in Nederland het zogenaamde proportionaliteitsbeginsel van kracht is en dezelfde dataretentiewet als in Duitsland. Dit betekent dat de inzet van een bevoegdheid en de zwaarte waarmee deze wordt toegepast, moet in een redelijke verhouding (in proportie) staan tot het te bereiken doel. Als de rechter in Duitsland heeft geoordeeld dat dit niet in proportioneel is, is dat in Nederland zeer waarschijnlijk ook het geval aangezien de wet (dataretentie) exact hetzelfde is als in Nederland. Dit komt omdat deze wet vanuit de EU geïmplementeerd is.
Bron 7:
Omzeilen dataretentiewet:
Omzeilen dataretentiewet:
Dataretentie wet is makkelijk te omzeilen door gebruik te maken van servers.
“De eerste stap is zorgen dat al ons dataverkeer voortaan versleuteld via een server in het buitenland verloopt. Liefst een land dat nog niet onder invloed van Amerika of Europa staat. Daarmee kan de politie straks nog maar één ding zien: wanneer ik deze verbinding opzette met mijn server in het buitenland. Wat ik verder allemaal doe, blijft dan compleet verborgen tot het moment dat ik iets doe met een server in Nederland die toevallig onder deze wet valt.”
Argument:
Als men zijn privacy op het gebied van dataverkeer wil behouden en dus gebruik maakt van een server uit het buitenland, maak je jezelf verdacht. Want tenslotte als iemand niets te verbergen heeft dan hoeft hij dit ook niet geheim te houden. (Ik weet dat dit een drogreden is maar die wordt helaas door veel mensen wel valide geacht en dus zou dit voor kunnen komen.) Dit terwijl iedereen het recht op privacy heeft. Als men dus zijn privacy gaat beschermen dan lijk je net een crimineel omdat je het stiekem wilt houden. De omgekeerde wereld.
Bron 8:
Risicoprofielen en het opsporen van fraude bij WWB uitkeringen.
Risicoprofielen en het opsporen van fraude bij WWB uitkeringen.
In dit onderzoek wordt uitgelegd hoe men risicoprofielen maakt en gebruikt om fraudeurs te pakken. Dit was voor mij nogal schokkend om te zien dat er preventief naar overtreders van de wet gezocht werd. Daarbij kwam ook dat de manier waarop ze de risicoprofielen maakten nogal dubieus te noemen is. Zo wordt er gekeken naar de etniciteit wat in principe in strijd is met de wet. Verder viel het op hoeveel persoonlijke gegevens gebruikt werden om de daders op te sporen.
Bron 9: Aantekeningen Lezing NVB: PATRIOT Act en Nederlandse wetgeving
Geraadpleegd via: http://igitur-archive.library.uu.nl.proxy.library.uu.nl/DARLIN/2005-0406-200017/UUindex.html
In dit artikel wordt eerst verteld over de Amerikaanse Patriot Act die nogal inbreuk op de privacy heeft gemaakt. Er wordt echter aangetoond dat alle wetten die in Nederland sinds 2000 aangenomen zijn bijna dezelfde uitwerking hebben als de Patriot Act. Er worden in Nederland dus elke keer kleinere wetten ingevoerd in plaats van een grote, alles omvangende wet zoals Patriot Act. Deze zal ik gebruiken om het publiek meer te overtuigen van de ernst van de situatie in Nederland. Deze bron zal me daarbij helpen omdat veel mensen op de hoogte zijn van de Patriot Act en deze over het algemeen bekend staat als vergaand omtrent het inperken van privacy. Door aan te tonen dat het in Nederland al bijna even ver is, zal ik misschien mensen kunnen overhalen.
Bron 10:
Artikel 1 van de Nederlandse grondwet.
Artikel 1 van de Nederlandse grondwet.
'Art 1. Allen die zich in Nederland bevinden , worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.'
De tweede zinsnede eindigt met de formulering "op welke grond dan ook". De wetgever heeft deze open formulering in het artikel opgenomen zodat het discriminatieverbod niet alleen geldt voor de expliciet genoemde gronden, maar dat dit discriminatieverbod ook voor andere gronden zou kunnen gelden.
De Grondwet is een wet waarin in beginsel de verhouding overheid burger wordt geregeld. De artikelen in de Grondwet hebben daarom in beginsel een verticale werking. De praktijk wijst echter uit dat de bepalingen in de Grondwet ook steeds meer gebruikt worden ter regulering van de verhouding tussen burgers onderling. De artikelen hebben dan niet alleen een verticale maar ook een horizontale werking.
Artikel 1 Grondwet formuleert een norm waaraan de overheid zich jegens de burger dient te houden namelijk het gelijk behandelen van gelijke gevallen.
Is er nog wel sprake van gelijke behandeling als de geschiedenis van alle burgers in een elektronisch dossier te vinden is?
Bron 11:
Definitie terrorisme van nationaal coördinator terrorismebestrijding.
Definitie terrorisme van nationaal coördinator terrorismebestrijding.
De Nationaal coördinator terrorismebestrijding (NCTb) omschrijft terrorisme als: "Terrorisme is het uit ideologische motieven dreigen met, voorbereiden of plegen van op mensen gericht ernstig geweld, dan wel daden gericht op het aanrichten van maatschappijontwrichtende zaakschade, met als doel maatschappelijke veranderingen te bewerkstelligen, de bevolking ernstige vrees aan te jagen of politieke besluitvorming te beïnvloeden." Anders dan de AIVD spreekt de NCTb dus van ideologische motieven en hoeft het geweld niet per se op mensenlevens gericht te zijn, 'maatschappij-ontwrichtende schade' is ook terrorisme, aldus de NCTb.
Bij deze bron is het opvallend om te zien hoe onduidelijk het begrip terrorisme is beschreven. Aangezien er op het gebied van terrorisme meer en sneller bevoegdheden voor de geheime diensten zijn, is het nogal belangrijk dat dit goed wordt gedefinieerd. In dit geval is dus ‘maatschappij-ontwrichtende’ schade terrorisme. Is dat het stelen van een appel of een auto?
Geen opmerkingen:
Een reactie posten