Reflectie werkcollege 4

Reflectie werkcollege 4

Tijdens dit werkcollege mochten wij weer getuige zijn van een debat. Dit keer was het thema journalistiek en nieuwe media. De stelling die geformuleerd was luidde als volgt:

“De internetgebruiker is geheel zelf verantwoordelijk voor het herkennen van de kwaliteit van nieuws op het internet”

De voorpartij begon met argumenteren dat de burgers inmiddels al gewend zijn aan de vele nieuwsbronnen op internet en dat zij al een kritische houding aangenomen hebben. Op deze claim volgde het evidence dat er al 2.8 miljoen mensen zijn die via twitter CNN volgen. De warrant was dan dat mensen dus geen journalisten nodig hebben om kritisch naar het nieuws te kijken omdat ze zelf de grote stroom aan informatie kunnen filteren.

De tegenpartij reageerde op de argumenten van de opponenten door te zeggen dat journalisten onmisbaar zijn bij het filteren van nieuws en het objectief verslaan van nieuws. Ze gaven aan dat de laag geschoolde bevolking dit niet kon en dat zij ook niet goed konden weten wat nu eigenlijk relevant nieuws is. Daarom was het beter om journalisten als ‘gatekeepers’ te hebben zodat alleen het relevante nieuws doordrong tot de media die de meerderheid van de bevolking bereikt.

Zowel de voor- en tegenpartij maakten beide veel claims maar konden daar vaak geen evidence aan koppelen. Wel koppelden ze daar vele warrants en af en toe een qualification aan. Dit kan ze moeilijk kwalijk genomen worden doordat de stelling zich moeilijk laat verdedigen of laat aanvallen door feitelijke informatie. Het debat ging dan ook meer over de ideale manier waarop het nieuws verslagen wordt in de verschillende nieuwsmedia.

Hoewel het dus een redelijk debat was om te aanschouwen heb ik wel een kanttekening bij de stelling. Deze lijkt mij nogal moeilijk te verdedigen door de tegenpartij en dat uitte zich dan ook in het debat. De tegenpartij claimde namelijk dat de verantwoordelijkheid bij de journalist moest liggen. Natuurlijk zijn journalisten over het algemeen integer maar zij gingen er vanuit dat journalisten nooit een dubbele agenda hebben bij het verslaan van nieuws. Dat is zeker niet het geval. Daarnaast zullen leken toch artikelen blijven publiceren waardoor het in de praktijk al onmogelijk is om journalisten de ‘gatekeeper’ rol te laten vervullen.

Het was een enerverend en levendig debat. De structuur van het debat was dan ook goed. Eerst kregen beide partijen twee minuten de tijd om hun standpunten te verdedigen. Daarna kregen ze beide 2 minuten om elkaar op hun standpunten aan te vallen. Vervolgens was er een open discussie van 8 minuten, gevolgd door een minuut om een conclusie aan het publiek te verkondigen. Die eerste keer 2 minuten waarin standpunten konden worden verteld resulteerde in een overzichtelijk debat en de volgende twee minuten zorgde voor een overzicht in de weerleggingen die over en weer gingen. Deze opzet hadden we nog niet eerder gezien en was in mijn ogen goed.

De voorzitter vond ik een actieve bijlage leveren aan het debat. Tijdens de vrije discussie onderbrak zij een aantal keer de debattanten en gaf zij een opzet om het debat een iets andere wending te geven.